Justicia para Chesque: Tribunal Ambiental anuló permiso para proyecto de piscicultura en zona cordillerana de la Región de la Araucanía

Las comunidades mapuche y los operadores turísticos del lugar habían presentado reclamaciones por la Resolución de Calificación Ambiental favorable entregada a esta iniciativa, que operó de manera irregular durante 20 años.

Agosto 2021. El Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia anuló el pasado miércoles 25 de agosto la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) que había aprobado el proyecto “Mejoramiento Ambiental Piscicultura Chesque Alto”, iniciativa ubicada en esa localidad de la zona cordillerana de la Región de la Araucanía, donde conviven comunidades mapuche ancestrales y emprendimientos turísticos.

El proyecto preocupaba a la población del lugar por la emisión de contaminantes en el canal del río, la eliminación de residuos sólidos y el uso de antibióticos. Además, llevaba más de 20 años funcionando de manera irregular.

Luego de un análisis de las observaciones y reclamaciones de los afectados, el Tercer Tribunal Ambiental estableció que la autoridad ambiental no respondió adecuadamente a las preocupaciones que las comunidades habían manifestado por la afectación de las aguas, de su cosmovisión -íntimamente vinculada con el componente hídrico-, el valor turístico de la zona y el patrimonio cultural representado por el Trawunko y el Lawentue o Menoko, ambos reconocidos como sitios de significación cultural.

Desde el año 2013, la comunidad mapuche José Caripán con el apoyo de abogados de ONG FIMA, ha presentando distintas medidas y acciones para evitar su expansión. Sin embargo, en 2019 la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) aprobó la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto, que buscaba regularizar su funcionamiento. Ante esto, se presentaron dos reclamaciones ante el Tercer Tribunal Ambiental, en representación de las comunidades mapuche José Caripang, Gregorio Alcapan, Juan Cayulef, y otras personas naturales de habitantes de Chesque Alto: Juan Paillamilla, Mónica Paillamilla, Mauricio González, Camilo Carrillo, Ana Gallardo y Jorge Caripán.

Marcos Emilfork, abogado del área de Acceso a la Justicia de ONG FIMA, explica que no se pudo descartar que las emisiones del proyecto generaran un efecto adverso en la calidad de las aguas del estero Nalcahue y el río Chesque. “Esta sentencia es importante para las comunidades mapuche que reclamaron en contra de la calificación favorable del proyecto, porque reconoce la existencia de su cosmovisión, la que no puede explicarse ni desarrollarse sin una calidad adecuada de las aguas en el territorio en el que viven y desarrollan sus sistemas de vida y costumbres”, explicó Emilfork.

Juan Paillamilla, lawentuchefe y miembro de la comunidad José Caripán, comenta que los efectos adversos del proyecto eran tangibles: “Agua con desechos de la producción de salmones, malos olores, turbiedad y espuma, enfermando el espacio sagrado mapuche, extinguiendo algunas plantas medicinales y, más aún, contaminando nuestra agua sagrada para las ceremonias propias de nuestra cultura mapuche”. Paillamilla recuerda que fueron casi 10 años de sacrificio de las comunicades, las organizaciones y las personas naturales. «Ahora tenemos que seguir el compromiso de cuidar nuestras fuentes de agua que nos dan la vida para quienes vivimos en el territorio, agrega.

Para Hans Labra, vecino de la piscicultura, esto es un triunfo intergeneracional muy importante para la comunidad, ya que se podrá transmitir su cultura a las nuevas generaciones, dándole énfasis a la espiritualidad del territorio: “Este fallo amplía la lucha territorial a lo que realmente es el espacio del Ngen-ko, el espíritu que está dañado”.

Martes 12 de mayo, 15 hrs. Audiencia en Reclamación de HidroAysén contra Servicio de Evaluación Ambiental

Hoy a partir de las 15:00 hrs. Audiencia de Reclamación causa HidroAysén en II Tribunal Ambiental, Santiago. Aquí link para seguir via streaming http://www.tribunalambiental.cl/2ta/martes-12-de-mayo-15-hrs-audiencia-en-reclamacion-de-centrales-hidroelectricas-de-aysen-contra/ Los alegatos estarán a cargo de los abogados Mario Galindo Villarroel, por Centrales Hidroeléctricas de Aysén S.A.; Gonzalo Cubillos Prieto, en representación del tercero coadyuvante de Centrales Hidroeléctricas de Aysén S.A.; Carlos Sepúlveda Fierro, del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA); Ezio Costa Cordella, por el tercero coadyuvante del SEA; Macarena Soler Wyss, por los terceros coadyuvantes del SEA; y Stephanie Donoso Ramírez, en representación de Corporación Chile Ambiente, Fundación Sociedades Sustentables y Codeff. El Tribunal Ambiental de Santiago está revisando las dos causas interpuestas por HidroAysén contra las resoluciones del SEA que la llevaron a perder la aprobación ambiental del proyecto, luego que así lo resolviera la Corte Suprema tras una contienda de competencias presentada por el Tribunal Ambiental de Valdivia. “Ante esta Corte no ha podido ser planteada tal contienda de competencia pues no existe la controversia sobre la que el Tercer Tribunal Ambiental requiere pronunciamiento. En efecto, existe una sentencia firme pronunciada por el Segundo Tribunal Ambiental de Santiago, que previa conformidad de ambas partes, accedió a la acumulación de autos solicitada al concluir que concurren los requisitos para ello. Encontrándose, por tanto, resuelto por una sentencia ejecutoriada la acumulación de ambos recursos de reclamación, no es posible promover a través de este incidente una nueva discusión sobre tal aspecto”, dice el fallo de Tercera Sala de la Corte Suprema. HidroAysén interpuso dos reclamaciones contra el SEA en defensa de su proyecto hidroeléctrico: en Santiago reclamó contra la resolución que invalidó los acuerdos tomados por el Comité de Ministros de enero de 2014, y que permitieron posteriormente dejar sin efecto la aprobación ambiental del Proyecto; mientras que en Valdivia la empresa alegó en contra de la resolución que calificó desfavorablemente la iniciativa energética. Antecedentes

  • Las reclamaciones de HidroAysén son contra las resoluciones N°569 y N°570 del SEA.
  • En Santiago reclamó contra la Resolución N°569 (9-07-2014) que invalidó los acuerdos tomados por el Comité de Ministros en enero de este año respecto de las reclamaciones contra la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) del proyecto. Esto posteriormente, permitió dejar sin efecto la aprobación ambiental que tenía el proyecto.
  • El 13 de agosto la reclamación fue acogida por el Tribunal Ambiental de Santiago, bajo el rol R-40-2014.
  • En Valdivia, reclamó contra la Resolución N°570 (9-07-2014) del Director Ejecutivo del SEA que le quitó la calificación ambiental favorable al proyecto.
  • El 26 de agosto de 2014, el Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia acogió la reclamación, bajo el rol R-4-2014.
  • El 28 de octubre de 2014, y con la conformidad de ambas partes, el  Tribunal Ambiental de Santiago acogió la solicitud de acumular y revisar en su sede jurisdiccional las dos causas.
  • El 02 de diciembre de 2014, el Tribunal Ambiental de Valdivia determinó No Ha Lugar, a la orden de solicitud de acumulación de las causas y planteó una contienda de competencias.
  • El 26 de febrero de 2015, la Primera Sala de  febrero  de la Corte Suprema determinó que no existía la controversia planteada por  Valdivia, ya que “previamente se accedió a un incidente de acumulación planteado por el Tribunal Ambiental de Santiago y las partes están de acuerdo que la causa se tramite en este último tribunal” y ordenó que en Santiago debía seguirse con la tramitación de los recursos de reclamación presentados por la empresa en el marco de la tramitación del proyecto HidroAysén.
]]>

Presentan Reclamación contra resolución que modifica plano regulador de Los Molles y Pichidangui

Para los reclamantes, el proyecto fue aprobado con evidentes vicios procedimentales, entre los que destacan que debió haber ingresado al Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) mediante un Estudio de Impacto Ambiental, lo cual habría requerido de un proceso de participación ciudadana. Sin embargo, la modificación ingresó al SEIA mediante Declaración de Impacto Ambiental (DIA), que no asegura ningún tipo de consulta.

Seguir leyendo